潭复驳字〔2024〕52号

行政复议决定书

申请人：龙XX，男，汉族，住湖南省湘潭县。

被申请人：湘潭市应急管理局

住所地：湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道人民大厦五楼。

法定代表人：席晓刚，局长。

第三人：中国石化XX加油站（以下简称XX加油站）

住所地：湖南省湘潭县。

法定代表人：祖某某。

委托代理人：胡慧，湖南金州（湘潭）律师事务所律师，一般授权。

第三人：祖某某，男，汉族，住湖南省湘潭市。

申请人龙XX不服被申请人湘潭市应急管理局行政不作为，向本复议机关申请行政复议。本复议机关于2024年10月28日收到申请人龙XX提交的复议申请材料，于2024年11月4日发出补正通知书。2024年11月6日，本复议机关收到申请人龙XX现场提交的补正材料，于2024年11月11日依法予以受理，并追加XX加油站、祖某某为第三人。本案经听取当事人意见、延期决定，现已复议终结。

申请人龙XX请求：1.确认第三人XX加油站挡土墙对申请人房屋构成安全事故隐患；2.决定第三人XX加油站未及时消除安全事故隐患的行为违法；3.决定被申请人湘潭市应急局在一定期限内履行法定职责，针对第三人XX加油站未及时消除挡土墙对申请人房屋构成的安全事故隐患的行为处以罚款并责令限期改正。

申请人龙XX称，一、申请人在湘潭县XX村拥有一栋三层房屋，登记面积352.71平方米，该房屋与第三人XX加油站相邻。第三人XX加油站的挡土墙5.2米高，其西面是面向申请人房屋,已鉴定其结构是安全稳定的，但与申请人房屋间安全防护距离的设置违反国家强制标准，对申请人房屋构成安全事故隐患。第三人未及时消除上述隐患的行为违法。申请人投诉第三人XX加油站，属地河口镇政府表示其无执法权，应通过司法途径解决。其后申请人多次向被申请人湘潭市应急管理局投诉，并就相关行政许可违法事项提起诉讼，要求监督整改挡土墙未果。同时申请人投诉了XX加油站污水渗入地表下对申请人的房屋构成隐患的行为，被申请人湘潭市应急管理局参与了投诉的调查，属地河口镇政府也出具了执法监督书，主要问题依然存在。此外申请人向第三人XX加油站负责人投诉了挡土墙的问题和其他问题，回答是作为央企不接受个人投诉提出的整改要求，只有接到法院、行政机关、河口村村民自治委员会的要求和指令才会采取整改措施。相关事项已经中院两次审理,未对诉讼请求给出正或反的裁定或判决，特请求复议机关全面复议，对所有请求给出复议结论，正确指导解决问题。二、2018年10月29日，中国石化销售有限公司湖南湘潭石油分公司申请对第三人XX加油站进行双层罐和油气回收改造，获得城乡规划、国土资源、商务等部门的批准。申请改造项目时未对挡土墙与申请人房屋间安全距离不满足要求申请改造。2018年12月20日，湖南金泰公司的安全预评价报告只就加油设备与申请人房屋间安全距离是否满足要求进行了评价，无视了挡土墙与申请人房屋间安全距离不满足要求的事实。2018年12月27日，被申请人湘潭市应急管理局组织专家通过了第三人XX加油站改造工程项目的安全设施设计专篇。2019年4月10日，湖南科大广通能源安全技术咨询服务有限公司对XX加油站改造工程项目中已改造部分和未改造部分作出了整体的安全验收评价，没有就挡土墙与申请人房屋间安全距离是否满足要求进行评价。2019年5月13日，湖南金泰安全评价有限责任公司对易加油站经营危险化学品作出了安全现状评价，忽视了挡土墙对申请人房屋的安全现状评价。XX加油站最初建设时有主体工程、地基、基础工程的质量验收，但没有挡土墙的质量验收。墙地基基础、支护结构、附属工程进行了安全稳定性检测，对XX加油站与申请人相邻的挡土墙安全性评定为Bsu级(符合国家现行标准的安全性要求，无影响整体安全的构件),抗滑稳定性和抗倾覆稳定性评定为Asu级(符合国家现行标准的安全性要求)。该安全性鉴定(整体安全性、抗滑稳定性和抗倾覆稳定性的鉴定，实质是挡土墙结构的安全鉴定)认为挡土墙的安全性符合要求。第三人XX加油站的挡土墙下缘与申请人房屋间零距离接触达14米长，存在违反国家标准强制条文的事实。申请人认为第三人XX加油站超过两米高的片式挡土墙与申请人房屋相邻时，即使挡土墙的安全性（整体安全性、抗滑稳定性和抗倾覆稳定性)符合要求，也应遵守《住宅建筑规范》与相邻房屋保持两米的安全防护距离，以免遇地震等不测灾害出现安全事故时不会或减轻对相邻房屋产生伤害。挡土墙不安全稳定和挡土墙与相邻房屋间防护距离设置不合规都能单独推论出挡土墙有隐患的法律事实，因此挡土墙对相邻房屋没有隐患的法律事实判断，应至少同时满足如下两个前提:挡土墙安全稳定和挡土墙与相邻房屋间安全防护距离设置合规。仅有挡土墙鉴定安全稳定的条件,不能推定挡土墙对相邻房屋一定没有安全隐患的法律事实。XX加油站挡土墙的安全稳定性鉴定合格，但与相邻房屋间安全防护距离设置不合规，故仍然对申请人房屋构成安全事故隐患。

被申请人湘潭市应急管理局辩称，一、本案不属于行政复议的范围，应当驳回申请人龙XX的行政复议申请。申请人龙XX本次没有提出书面请求,要求被申请人对其房屋相邻的第三人XX加油站的安全事故隐患履行查处的法定职责，申请人没有提交任何与之相关联的证据,被申请人不存在未履行法定职责的情况。申请人龙XX仅单方面提出理由申请行政复议，其与被申请人不存在利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第十一条和第三十条的规定，龙XX申请复议的事项不属于行政复议的范围，也不符合行政复议的受理范围，应当驳回申请人龙XX的行政复议申请。二、建设挡土墙是否符合安全规定，属于住建领域的职责范围，并非被申请人的职责。根据《中华人民共和国安全生产法》第三条第三款规定，安全生产工作实行管行业必须管安全、管业务必须管安全、管生产经营必须管安全。建设挡土墙属于建设工程，根据安全生产“三管三必须”的原则和《中华人民共和国建筑法》第二条、第三条、第六条及《建设工程安全生产管理条例》的规定，对建设工程的安全生产监督管理部门应是建设行政管理部门和城管执法部门而并非应急管理部门。三、挡土墙已经住建部门认定和人民法院裁定确认符合要求。2021年相关住建部门已就申请人龙XX举报“中石化湘潭县分公司连易加油站建筑安全严重违法”事项进行了回复，经湘潭县住建局认定“《城乡建设用地竖向规划规范CJJ83-1999》第5.0.33.2条为非强制性条文，且该挡土墙未超出连易加油站红线范围，因此该挡土墙与您房屋间距基本符合要求……经现场查勘，挡土墙无开裂及鼓肚现象，排水孔泄水正常，不存在质量安全隐患，对您房屋未造成安全威胁”(备注:《住宅建筑规范》(GB50368-2005)第4.5.2条的条文说明:本条根据行业标准《城市用地竖向规划规范》CJJ83-99第5.0.3条、第9.0.3条制定）。2024年4月24日，申请人龙XX又因挡土墙问题以被申请人为被告，以XX加油站为第三人向人民法院提起行政诉讼,经雨湖区人民法院和湘潭市中级人民法院审理后，认定“涉案挡土墙符合国家现行标准的安全性要求，其涉案行政许可并未侵犯上诉人龙XX的实体权益，上诉人龙XX的诉求没有可保护的利益”，因此申请人龙XX请求的挡土墙问题已经人民法院确认和处理，其再次申请行政复议也属于重复行为，应予驳回。

第三人XX加油站述称，一、申请人龙XX提起本案复议申请不符合法定受理条件。1.申请人龙XX提起本案复议申请不属于本法规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十一条之规定，申请人对履行法定职责的行政作为或不作为不服提起行政复议，均以申请人向具有该法定职责的行政机关提出履行法定职责的申请为前提。申请人龙XX既未提交其向第三人XX加油站提出履行法定职责申请的证据,也未提交其所申请的事项属于被申请人湘潭市应急管理局应当依职权主动履行法定职责的证据,且申请人龙XX提出的“挡土墙安全隐患问题”并不属于被申请人湘潭市应急管理局的法定职责。2.申请人龙XX的复议申请缺乏可保护的利益。经多次多个评估主体出具安全评价报告，第三人XX加油站的安全条件均满足我国现行的有关法律、法规和标准要求。且湖南科大致诚检测咨询有限公司于2022年10月29日就涉案挡土墙安全稳定性出具检测报告认为，“挡土墙底部部分有截水沟，挡土墙坡面泄水孔排水基本正常，该挡土墙安全性评为BSu级;挡土墙地基基础、支护结构无明显变形、倾覆现象，支护结构的抗滑稳定性和抗倾覆稳定性评定为ASU级。”因申请人龙XX不服被申请人湘潭市应急管理局向第三人XX加油站核发的延期《危险化学品经营许可证》(行政许可)提起行政诉讼一案，湘潭市中级人民法院作出（2024）湘03行终XX号《行政裁定书》，认为“根据在案证据显示，涉案挡土墙符合国家现行标准的安全性要求，且涉案行政许可并未侵犯龙XX的实体权益,龙XX的诉求没有可保护的利益。”3.申请人龙XX已以涉案挡土墙存在安全隐患,被申请人湘潭市应急管理局不履行法定职责为由提起过诉讼。此次提起复议申请也是以涉案挡土墙存在安全隐患,被申请人湘潭市应急管理局不履行法定职责为由提起的。二、申请人龙XX提出的事项不属于被申请人湘潭市应急管理局的法定职责范围。申请人龙XX认为挡土墙对申请人房屋构成安全事故隐患，第三人XX加油站应及时消除隐患,请求责令被申请人湘潭市应急管理局履职。但申请人龙XX提出的事项明显不属于被申请人的法定职责范围。《住宅建筑规范》（GB50368）明确住宅建筑是指供家庭居住使用的建筑(含与其他功能空间处于同一建筑中的住宅部分），第三人XX加油站相关建筑物的建设不适用《住宅建筑规范》（GB50368）。《城乡建设用地竖向规划规范》属于行业标准，并不是国家标准，不符合《汽车加油加气加氢站技术标准》（GB50156）第1.0.3条“国家现行有关标准”的规定;同时，根据《中华人民共和国标准化法》第二条规定，行业标准仅为推荐性标准，不是必须执行的，且该规范于2016年修正实施，在第三人XX加油站的加油站建站之后，不适用于第三人XX加油站。经湖南金泰安全评价有限责任公司、广东正维咨询服务有限公司等多个评估主体出具安全现状评价报告，第三人XX加油站的安全条件均满足我国现行的有关法律、法规和标准要求。另外，根据湘潭县住房和城乡建设局于对申请人龙XX举报案涉挡土墙间距和高度存在安全隐患问题的调查回复,挡土墙建设没有限制超高超长这一要求，《城乡建设用地竖向规划规范》为非强制性条文，且该挡土墙未超出第三人XX加油站红线范围，间距基本符合要求，经现场查勘，挡土墙不存在质量安全隐息，对其房屋未造成安全隐患。第三人XX加油站的安全现状符合我国现行有关法律、法规和标准要求，申请人龙XX提出的挡土墙与其房屋距高问题并不涉及安全生产问题，不是被申请人湘潭市应急管理局的法定职责，更不是被申请人湘潭市应急管理局应当依职权主动履行的法定职责。三、申请人龙XX在没有证据的情况下反复以同样的事实和理由提起复议、举报、诉讼，构成滥用权利，浪费行政、司法资源。涉案挡土墙已经被鉴定为符合现行安全性要求，且该事实已经生效裁判文书认定，申请人龙XX在没有任何证据证明第三人XX加油站的挡土墙存在安全隐患，也没有任何证据证明第三人XX加油站对其造成影响的情况下，以此为由多次提起行政复议或向被申请人湘潭市应急管理局提起举报、诉讼等，本次复议申请依法不应当得到支持。

第三人祖某某述称，一、第三人祖某某与本案处理结果不具有利害关系。按照申请人龙XX的复议申请，复议所涉事项为申请人龙XX房屋与第三人XX加油站挡土墙的距离是否存在安全隐患问题，且不属于被申请人湘潭市应急管理局的法定职能职责范围，第三人祖某某虽系第三人XX加油站的负责人，但与本案处理结果不具有利害关系，不应作为本案第三人。二、同意第三人XX加油站的所有陈述意见。

本复议机关查明，申请人龙XX在湘潭县XX村拥有一栋三层房屋，登记面积352.71平方米，该房屋与第三人XX加油站相邻。2022年1月4日，申请人龙XX认为被申请人湘潭市应急管理局对第三人XX加油站颁发《危险化学品经营许可证》（湘潭危化经字〔2019〕000020）侵害其人身和财产安全，向本复议机关申请行政复议。复议期间，因许可证到期，第三人XX加油站向被申请人应急管理局申请延期许可，被申请人湘潭市应急管理局向第三人XX加油站作出《准予行政许可决定书》（潭应急许准决字〔2022〕069号），并颁发了《危险化学品经营许可证》（湘潭危化经字〔2022〕0031号）。2022年10月29日，湖南科大致诚检测咨询有限公司对第三人XX加油站的案涉挡土墙出具《检测报告》进行安全性评定。

2023年9月1日，本复议机关作出《行政复议决定书》（潭复决字〔2022〕68号），认为被申请人湘潭市应急管理局核发案涉《危险化学品经营许可证》时未尽到审慎审查义务，但因案涉《危险化学品经营许可证》有效期已于2022年5月届满，决定确认被申请人湘潭市应急管理对第三人XX加油站颁发的《危险化学品经营许可证》（湘潭危化经字〔2019〕000020）违法。

2023年12月20日，申请人龙XX不服被申请人湘潭市应急管理局于2022年5月23日对第三人XX加油站作出的危险化学品经营许可延期的行政行为，向本复议机关申请行政复议。2024年4月7日，本复议机关作出《驳回行政复议申请决定书》（潭复驳字〔2024〕7号），认定申请人龙XX提出的行政复议申请已超过法定申请期限，决定驳回申请人龙XX的行政复议申请。

申请人龙XX认为第三人XX加油站的挡土墙对其房屋构成安全事故隐患，以被申请人湘潭市应急管理局未履行查处职责为由向本复议机关提起本次行政复议。

另查明，2024年，申请人龙XX不服被申请人湘潭市应急管理局向第三人XX加油站作出的准予危险化学品经营许可延期的行政许可决定，以湘潭市应急管理局为被告、XX加油站为第三人向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。湘潭市雨湖区人民法院于2024年6月21日作出（2024）湘0302行初60号《行政裁定书》，认定申请人龙XX的诉讼超过法定起诉期限，裁定驳回起诉。申请人龙XX不服向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2024年10月15日作出（2024）湘03行终XX号《行政裁定书》，认定原审裁定中关于上诉人龙XX提起诉讼超过法定起诉期限驳回起诉，适用法律错误，但鉴于被上诉人湘潭市应急管理局作出案涉行政许可决定，符合法律规定，且根据在案证据显示，涉案挡土墙符合国家现行标准的安全性要求，其涉案行政许可并未侵犯上诉人龙XX的实体权益，上诉人龙XX的诉求没有可保护的利益；为避免诉累，节约司法资源，维护法律关系的稳定性，该案没有指令继续审理的必要，裁定驳回上诉，维持原裁定。

再查明，第三人XX加油站，统一社会信用代码：91430321MA4LEAXG8R；负责人为祖某某；经营场所为湘潭县XX村；经营范围包括成品油零售、危险化学品经营、燃气经营、食品销售、烟草制品零售等。2018年10月29日，原中国石化销售有限公司湖南湘潭石油分公司申请对XX加油站进行双层罐和油气回收改造，获得城乡规划、国土资源、商务等部门的批准。2018年12月20日，湖南金泰安全评价有限责任公司出具安全预评价报告评审意见，认为“该项目选址合理，安全距离满足要求”。2018年12月27日，被申请人组织专家通过了XX加油站改造工程项目的安全设施设计专篇。2019年4月10日，湖南科大广通能源安全技术咨询服务有限公司对XX加油站改造工程项目作出了安全验收评价，认为该加油站安全条件符合国家现行的相安全法律、法规、标准、规范要求，具备安全验收条件。2019年5月13日，湖南金泰安全评价有限责任公司对XX加油站经营危险化学品作出了《安全现状评价报告》，总体评价XX加油站安全现状符合安全要求，具备从事成品油经营（汽油、柴油[闭杯闪点≦60℃]）的安全条件”。该报告中亦明确“围墙设置符合规定”。2022年10月29日，湖南科大致诚检测咨询有限公司接受中国石化销售股份有限公司湖南湘潭石油分公司的委托出具检测报告，对第三人XX加油站与申请人龙XX相邻的挡土墙安全性评定为Bsu级（符合国家现行标准的安全性要求，无影响整体安全的构件），抗滑稳定性和抗倾覆稳定性评定为Asu级（符合国家现行标准的安全性要求），并建议：1.铲除墙上植物，修复因植物根系生长导致的个别处墙体鼓胀变形隐患；2.封闭墙顶地面，防止雨水下渗影响挡土墙稳定性，保持泄水孔畅通；3.采取措施排除墙底排水沟内积水，保证挡土墙地基基础稳定性；4.经常、不定期对挡土墙进行外观检查，观察是否出现异常。2023年11月12日，湘潭县住房和城乡建设局向湘潭县安全生产委员会办公室回复《关于河口群众反映中石化湘潭县XX加油站存在问题隐患调查情况回复单》，认为根据XX加油站提供的鉴定报告及现场查勘情况，其挡土墙、围墙无明显位移现象，室外建筑排水通畅，关于反映的影响周边房屋安、导致房屋开裂、存在全安全隐患的问题，建议私宅房主对裂纹进行鉴定以确定产生原因。

以上事实有申请人龙XX提交的房屋产权证、挡土墙和房屋照片、《信访事项的办理告知书》《督促落实安全生产保障责任通知书》；被申请人湘潭市应急管理局提交的（2024）湘03行终XX号《行政裁定书》、湘潭县住房和城乡建设局《关于龙XX举报事项办理的答复意见书》；第三人XX加油站提交的《行政复议决定书》（潭复决字〔2022〕68号）、（2024）湘03行终XX号《行政裁定书》、（2023）湘0302行初159号《行政裁定书》、（2023）湘0302行初214号《行政裁定书》、湘潭县住房和城乡建设局《关于龙XX举报事项办理情况汇报》、现场勘察照片、建设工程竣工验收备案表、竣工图、建设工程质量监督申报书、建设工程分部分项工程质量验收记录、《关于同意XX加油站建筑工程消防设计验收合格的意见》、湖南金泰安全评价有限公示出具的《安全预评价报告》、加油站改造项目安全预评价报告评审意见、湖南科大广通能源安全技术咨询服务有限公示出具的《XX加油站改建项目安全验收评价报告》、中北工程设计咨询有限公司出具的《XX加油站改建项目安全设施设计专篇》、湖南金泰安全评价有限公司出具的《安全现状评价报告》、广东正维咨询服务有限公司出具的《安全现状评价报告》、湖南科大致诚检测咨询有限公司就XX加油站挡土墙安全稳定性出具的检测报告、照片等证据予以证明。

本复议机关认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十一条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议。第三十条规定，复议案件的受理应当同时满足以下条件：（一）有明确的申请人和符合本法规定的被申请人；（二）申请人与被申请行政复议的行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于本法规定的行政复议范围；（六）属于本机关的管辖范围；（七）行政复议机关未受理过该申请人就同一行政行为提出的行政复议申请，并且人民法院未受理过该申请人就同一行政行为提起的行政诉讼。第四十四条第二款第一项规定，申请人认为被申请人不履行法定职责的，应当提供曾经要求被申请人履行法定职责的证据。本案中，申请人龙XX的行政复议申请共涉及3项复议请求，其中第1项复议请求“确认第三人XX加油站挡土墙对申请人房屋构成安全事故隐患”和第2项复议请求“决定第三人XX加油站未及时消除安全事故隐患的行为违法”，系请求复议机关直接对挡土墙的安全事故隐患问题及第三人XX加油站的违法行为进行确认，不属于本复议机关的职权范围。第3项复议请求系请求复议机关责令被申请人湘潭市应急管理局履行查处第三人XX加油站挡土墙安全事故隐患的法定职责，但申请人龙XX未提供曾经要求被申请人湘潭市应急管理局履行法定职责的证据，被申请人湘潭市应急管理局没有相应的法定职责。关于第三人XX加油站的挡土墙质量安全问题，已由相关检测机构出具检测报告，且湘潭市中级人民法院在生效裁定中也认定案涉挡土墙符合国家现行标准的安全性要求，申请人龙XX的相关诉求没有可保护的利益，本复议机关对此予以认可。

综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条、第六十九条之规定，本复议机关决定：

1.驳回申请人龙XX的第1项、第2项复议申请；

2.驳回申请人龙XX的第3项复议请求。

申请人龙XX、第三人XX加油站、第三人祖某某如不服本行政复议决定，可自接到本行政复议决定书之日起15日内依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。

湘潭市人民政府

2025年2月7日

附相关法条：

《中华人民共和国行政复议法》

第二条 公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，向行政复议机关提出行政复议申请，行政复议机关办理行政复议案件，适用本法。

前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织的行政行为。

第十一条 有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：

（一）对行政机关作出的行政处罚决定不服；

（二）对行政机关作出的行政强制措施、行政强制执行决定不服；

（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服；

（四）对行政机关作出的确认自然资源的所有权或者使用权的决定不服；

（五）对行政机关作出的征收征用决定及其补偿决定不服；

（六）对行政机关作出的赔偿决定或者不予赔偿决定不服；

（七）对行政机关作出的不予受理工伤认定申请的决定或者工伤认定结论不服；

（八）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权；

（九）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争；

（十）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务；

（十一）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行、未依法履行或者不予答复；

（十二）申请行政机关依法给付抚恤金、社会保险待遇或者最低生活保障等社会保障，行政机关没有依法给付；

（十三）认为行政机关不依法订立、不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等行政协议；

（十四）认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益；

（十五）认为行政机关的其他行政行为侵犯其合法权益。

第三十条 行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。对符合下列规定的，行政复议机关应当予以受理：

（一）有明确的申请人和符合本法规定的被申请人；

（二）申请人与被申请行政复议的行政行为有利害关系；

（三）有具体的行政复议请求和理由；

（四）在法定申请期限内提出；

（五）属于本法规定的行政复议范围；

（六）属于本机关的管辖范围；

（七）行政复议机关未受理过该申请人就同一行政行为提出的行政复议申请，并且人民法院未受理过该申请人就同一行政行为提起的行政诉讼。

对不符合前款规定的行政复议申请，行政复议机关应当在审查期限内决定不予受理并说明理由；不属于本机关管辖的，还应当在不予受理决定中告知申请人有管辖权的行政复议机关。

行政复议申请的审查期限届满，行政复议机关未作出不予受理决定的，审查期限届满之日起视为受理。

第三十三条 行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合本法第三十条第一款规定的，应当决定驳回申请并说明理由。

第六十九条 行政复议机关受理申请人认为被申请人不履行法定职责的行政复议申请后，发现被申请人没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，决定驳回申请人的行政复议请求。