裁判要點(diǎn)
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第八項(xiàng)規(guī)定,，上級行政機(jī)關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機(jī)關(guān)作出的聽取報告、執(zhí)法檢查,、督促履責(zé)等行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,。公民、法人或者其他組織起訴行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)違法并賠償?shù)�,，行政機(jī)關(guān)的不履行法定職責(zé)行為,，應(yīng)當(dāng)基于對該行政相對人承擔(dān)的具體法定職責(zé)，而不是抽象、普遍意義上的監(jiān)管職責(zé),。
裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申2228號
再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：遼寧省撫順市眾力叉車配件有限公司，住所地遼寧省撫順市清原滿族自治縣清原鎮(zhèn)斗虎屯村,。
法定代表人：鄭成學(xué),，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金明玉,，該公司經(jīng)理,。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省撫順市清原滿族自治縣人民政府,，住所地遼寧省撫順市清原滿族自治縣清原鎮(zhèn)清河路21號,。
法定代表人：吳振宇，該縣人民政府縣長,。
再審申請人遼寧省撫順市眾力叉車配件有限公司（以下簡稱眾力叉車公司）因訴遼寧省撫順市清原滿族自治縣人民政府（以下簡稱清原縣政府)不履行法定職責(zé)并賠償一案,，不服遼寧省高級人民法院(2017)遼行終784號行政裁定，向本院申請?jiān)賹�,。本院依法組成由審判員梁鳳云,、審判員張艷、審判員張代恩參加的合議庭對本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。
眾力叉車公司向本院申請?jiān)賹彿Q：因洪水導(dǎo)致渾河上游南天門水庫泄洪時泄洪押門沒有提升、水庫上方橡膠囊沒有放水,、水位上漲導(dǎo)致壩主體兩側(cè)死角土擋墻潰壩決堤,，使幾億立方米的存水量瞬間形成特大洪峰，水庫引起洪峰的災(zāi)害表面上看好似自然引發(fā)的,，實(shí)際是政府管理不當(dāng),，缺少必要的應(yīng)對預(yù)案，嚴(yán)重失策及水庫本身存在著重大隱患和疏于管理而疏于疏導(dǎo)導(dǎo)致災(zāi)害發(fā)生,。給下游眾力叉車公司造成了千萬元的巨大損失,，事發(fā)之后，清原滿族自治縣經(jīng)貿(mào)局,、清原滿族自治縣外經(jīng)局,、清原鎮(zhèn)工業(yè)辦、清原鎮(zhèn)社區(qū)等主要管理部門多次來眾力叉車公司進(jìn)行災(zāi)后統(tǒng)計(jì)受災(zāi)情況,，可至今敷衍了事,，沒有得到應(yīng)有的賠償和明確說法。請求撤銷二審裁定,，依法再審本案,。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定,，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,，有權(quán)提起訴訟�,！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第八項(xiàng)規(guī)定,，上級行政機(jī)關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機(jī)關(guān)作出的聽取報告、執(zhí)法檢查,、督促履責(zé)等行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,。公民、法人或者其他組織起訴行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)違法并賠償?shù)�,，行政機(jī)關(guān)的不履行法定職責(zé)行為,，應(yīng)當(dāng)基于對該行政相對人承擔(dān)的具體法定職責(zé)，而不是抽象,、普遍意義上的監(jiān)管職責(zé),。根據(jù)《中華人民共和國防洪法》的相關(guān)規(guī)定，各級人民政府對于轄區(qū)內(nèi)防洪防災(zāi)工作的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)系普遍意義上的監(jiān)管職責(zé),。根據(jù)本案業(yè)已查明的事實(shí),，眾力叉車公司遭受重大損失的直接原因是特大洪水災(zāi)害，其遭受的財(cái)產(chǎn)損失與其所訴的清原縣政府不履行法定職責(zé)行為之間并未形成特定的職責(zé)義務(wù)關(guān)系,，其以清原縣政府不履行法定職責(zé)為由提起本案訴訟,，不屬于行政訴訟受案范圍，對其提出的賠償請求亦應(yīng)一并予以駁回,。二審裁定駁回起訴,，并無不當(dāng)。眾力叉車公司申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪�,，本院不予支持�?o:p style="box-sizing: border-box;">
綜上,，眾力叉車公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下：
駁回遼寧省撫順市眾力叉車配件有限公司的再審申請,。
審 判 長 梁鳳云
審 判 員 張 艷
審 判 員 張代恩
二〇一九年四月二十四日
法官助理 陳 默
書 記 員 戰(zhàn) 成
| 分享到： |
湘公網(wǎng)安備 43030402000164號