裁判要點
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第八項規(guī)定,上級行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機關(guān)作出的聽取報告、執(zhí)法檢查、督促履責(zé)等行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。公民、法人或者其他組織起訴行政機關(guān)不履行法定職責(zé)違法并賠償?shù)模姓䴔C關(guān)的不履行法定職責(zé)行為,應(yīng)當基于對該行政相對人承擔(dān)的具體法定職責(zé),而不是抽象、普遍意義上的監(jiān)管職責(zé)。
裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
(2019)最高法行申2228號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):遼寧省撫順市眾力叉車配件有限公司,住所地遼寧省撫順市清原滿族自治縣清原鎮(zhèn)斗虎屯村。
法定代表人:鄭成學(xué),該公司董事長。
委托訴訟代理人:金明玉,該公司經(jīng)理。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):遼寧省撫順市清原滿族自治縣人民政府,住所地遼寧省撫順市清原滿族自治縣清原鎮(zhèn)清河路21號。
法定代表人:吳振宇,該縣人民政府縣長。
再審申請人遼寧省撫順市眾力叉車配件有限公司(以下簡稱眾力叉車公司)因訴遼寧省撫順市清原滿族自治縣人民政府(以下簡稱清原縣政府)不履行法定職責(zé)并賠償一案,不服遼寧省高級人民法院(2017)遼行終784號行政裁定,向本院申請再審。本院依法組成由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員張代恩參加的合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
眾力叉車公司向本院申請再審稱:因洪水導(dǎo)致渾河上游南天門水庫泄洪時泄洪押門沒有提升、水庫上方橡膠囊沒有放水、水位上漲導(dǎo)致壩主體兩側(cè)死角土擋墻潰壩決堤,使幾億立方米的存水量瞬間形成特大洪峰,水庫引起洪峰的災(zāi)害表面上看好似自然引發(fā)的,實際是政府管理不當,缺少必要的應(yīng)對預(yù)案,嚴重失策及水庫本身存在著重大隱患和疏于管理而疏于疏導(dǎo)導(dǎo)致災(zāi)害發(fā)生。給下游眾力叉車公司造成了千萬元的巨大損失,事發(fā)之后,清原滿族自治縣經(jīng)貿(mào)局、清原滿族自治縣外經(jīng)局、清原鎮(zhèn)工業(yè)辦、清原鎮(zhèn)社區(qū)等主要管理部門多次來眾力叉車公司進行災(zāi)后統(tǒng)計受災(zāi)情況,可至今敷衍了事,沒有得到應(yīng)有的賠償和明確說法。請求撤銷二審裁定,依法再審本案。
本院經(jīng)審查認為:《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定,行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,有權(quán)提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第八項規(guī)定,上級行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機關(guān)作出的聽取報告、執(zhí)法檢查、督促履責(zé)等行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。公民、法人或者其他組織起訴行政機關(guān)不履行法定職責(zé)違法并賠償?shù)模姓䴔C關(guān)的不履行法定職責(zé)行為,應(yīng)當基于對該行政相對人承擔(dān)的具體法定職責(zé),而不是抽象、普遍意義上的監(jiān)管職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國防洪法》的相關(guān)規(guī)定,各級人民政府對于轄區(qū)內(nèi)防洪防災(zāi)工作的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)系普遍意義上的監(jiān)管職責(zé)。根據(jù)本案業(yè)已查明的事實,眾力叉車公司遭受重大損失的直接原因是特大洪水災(zāi)害,其遭受的財產(chǎn)損失與其所訴的清原縣政府不履行法定職責(zé)行為之間并未形成特定的職責(zé)義務(wù)關(guān)系,其以清原縣政府不履行法定職責(zé)為由提起本案訴訟,不屬于行政訴訟受案范圍,對其提出的賠償請求亦應(yīng)一并予以駁回。二審裁定駁回起訴,并無不當。眾力叉車公司申請再審的理由不能成立,本院不予支持。
綜上,眾力叉車公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回遼寧省撫順市眾力叉車配件有限公司的再審申請。
審 判 長 梁鳳云
審 判 員 張 艷
審 判 員 張代恩
二〇一九年四月二十四日
法官助理 陳 默
書 記 員 戰(zhàn) 成
分享到: |