【裁判要旨】
申訴信訪不是法定的救濟途徑,，而是一種訴求表達(dá)機制,，通過信訪反映訴求還是通過訴訟尋求救濟，是民眾對于維護自身合法權(quán)益渠道的選擇,。但是，通過信訪反映訴求未果后提起行政訴訟,，仍應(yīng)受到行政訴訟法及其司法解釋關(guān)于起訴期限的限制,，因信訪耽誤的時間也不是法定可以延長起訴期限的正當(dāng)理由。
【裁判文書】
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2017）最高法行申2608號
再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：劉某,。
委托代理人：張某。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會,。
再審申請人劉某因訴某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）給付征收補償款一案,，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2016)內(nèi)行終353號行政裁定，向本院申請再審,。本院依法組成由審判員于泓,、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭進(jìn)行審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。
包頭市中級人民法院一審查明，2008年1月,，高新區(qū)管委會決定對某村實施城中村改造,，拆遷安置補償?shù)染唧w工作高新區(qū)管委會交由城中村改造指揮部（以下簡稱指揮部）具體實施。2008年7月11日指揮部下發(fā)某村拆遷補償安置方案公告后,，劉某的公公張某開始向指揮部,、高新區(qū)管委會信訪反映拆遷補償問題。2016年3月7日,，劉某提起本案行政訴訟,。
一審法院認(rèn)為，劉某作為某村村民在2008年7月11日指揮部下發(fā)某村拆遷補償安置方案公告時就應(yīng)當(dāng)知曉該行政行為,。且劉某的公公張某對城中村拆遷改造行為進(jìn)行信訪的事實亦能證明其在2008年就已經(jīng)知曉該行政行為,。劉某于2016年3月7日起訴已經(jīng)超過法律規(guī)定的2年起訴期限。據(jù)此,，裁定駁回劉某的起訴,。
劉某不服一審裁定，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提起上訴,。二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致,，并以與一審法院基本相同的理由裁定駁回上訴，維持一審裁定,。
劉某向本院申請再審,，請求撤銷一、二審裁定,。其申請再審的事實與理由為：其由于一直進(jìn)行信訪未果遂提起本案行政訴訟,，并未超過2年起訴期限，一,、二審裁定認(rèn)定其超過起訴期限錯誤,。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點是，再審申請人劉某的起訴是否超過起訴期限,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定,，行政機關(guān)作出具體行政行為時,，未告知公民,、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的,，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算,，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年,。本案中，根據(jù)一,、二審法院查明的事實及另案查明的事實,，2008年7月11日指揮部下發(fā)某村拆遷補償安置方案公告。此后,，再審申請人的公公張某即開始信訪反映相關(guān)拆遷補償問題,，說明再審申請人應(yīng)當(dāng)知道涉案土地被征收的事實。劉某于2016年3月7日向人民法院提起行政訴訟已明顯超過兩年的起訴期限,。申訴信訪不是法定的救濟途徑,，而是一種訴求表達(dá)機制，通過信訪反映訴求還是通過訴訟尋求救濟,，是民眾對于維護自身合法權(quán)益渠道的選擇,。但是，通過信訪反映訴求未果后提起行政訴訟,，仍應(yīng)受到行政訴訟法及其司法解釋關(guān)于起訴期限的限制,，因信訪耽誤的時間也不是法定可以延長起訴期限的正當(dāng)理由。故再審申請人關(guān)于因信訪耽誤了起訴期限的申請再審理由不能成立,，本院不予支持,。
綜上，一審法院裁定駁回劉某的起訴,、二審法院裁定維持一審裁定并無不當(dāng),。再審申請人劉某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：
駁回再審申請人劉某的再審申請。
審 判 長 于 泓
審 判 員 李德申
代理審判員 周 覓
二〇一七年六月二十九日
書 記 員 劉 瀲
| 分享到： |
湘公網(wǎng)安備 43030402000164號